Из воспоминаний В.Н. Редько
Трудности подготовки кадров, как и следовало ожидать,
проявились уже на начальном этапе. В то время не было ясно,
какие компоненты должно включать даже базовое образование по
кибернетике. Давалось множество часто противоречивых предложений.
Одни, руководствуясь тем, что отец кибернетики Винер трактовал
ее как управление и связь в животном и машине, делали упор на
традиционную теорию управления, особенно в части автоматического
регулирования. |

В.Н.Редько,
академик НАНУ
|
Другие - на теории проводной связи и радиосвязи. Третьи
особо выделяли теории электрических цепей и вычислительных машин,
другие инженерно-технические теории, появившиеся на научной арене
намного раньше кибернетики. Наконец, четвертые говорили о нейрофизиологической
природе кибернетики, вероятностно-статистических ее особенностях,
о множестве более специальных, порой весьма своеобразных теорий,
которые должны были бы составить фундамент этой новой рождающейся
дисциплины. Нужно было иметь прозорливость В. М. Глушкова, чтобы
из множества разрозненных и противоречивых фактических и потенциально
возможных предложений вычленить нечто концептуально единое и конкретно
решить, что базовое кибернетическое образование должно основываться
на трех китах: алгебре, теории автоматов и теории алгоритмов. Жизнь
в полной мере подтвердила правильность этого решения.
Определившись в этом вопросе, Виктор Михайлович пошел
дальше. Поставил два взаимосвязанных вопроса: на кого делать ставку
в кибернетическом образовании и каков, если не оптимальный, то рациональный
путь к конкретной реализаци этого базового образования.
Обдумывалось множество подходов к решению этих вопросов.
Учитывались ретроспективы научнопедагогического формирования коллективов,
являющихся возможными кандидатами на выбор, прогнозировались перспективы
этого выбора. При этом делалась ставка на механико-математический
факультет Киевского университета.
Этот коллектив более чем какой-либо на Украине был готов
к эффективному вложению "образовательного капитала". Особенно
зримо это проявилось с приездом из-за границы в 1954 году профессора
Льва Аркадиевича Калужнина, сплотившего вокруг себя студенческую
молодежь, которая уже в школьные годы зарекомендовала себя активным
участием в математических кружках при университете и математических
олимпиадах самого различного уровня. Стержнем работы с этой молодежью
была современная алгебра, математическая логика и теория алгоритмов.
При этом особенно культивировалась алгебра.
Виктор Михайлович сделал единственно правильный тактический
шаг - шел от алгебры к автоматам, а не наоборот. Ведь к автоматам
пока еще не было интереса.
В. М. Глушков сразу же по приезде в Киев начал со спецкурса
по непрерывным топологическим группам. Затем по материалам известного
сборника статей под редакцией Шеннона и Маккарти "Автоматы"
проводил семинар под одноименным названием. Несколько позже читал
спецкурс "Полугруппы и автоматы", чем в большой мере реализовал
построение "мостика" между алгеброй и автоматами. При
этом сознательно ключевая роль в рамках сложившихся реалий отводилась
первому спецкурсу, который он прочел для небольшой группы студентов
разных курсов, специализирующихся у Л. А. Калужнина. В. М. Глушков
на примере важнейших результатов современной алгебры, пожалуй, наиболее
ярко раскрыл самое главное - свой стиль мышления, который он пронес
через всю жизнь.
Многое стерлось из моей памяти - одного из слушателей
спецкурса. Но и сегодня отчетливо помнится, как Виктор Михайлович,
следуя Клейну и Ли, неформально освещал основные теоретико-групповые
принципы геометрии, раскрывая истоки топологических групп как групп
непрерывных преобразований. Затем убедительно мотивировал целесообразность
введения в рассмотрение различных уровней абстракции, конкретно
проявившиеся в том, что наряду с исследованиями, в которых топологические
группы рассматриваются главным образом как группы преобразований,
все чаще появлялись работы, в которых эти группы выступали в качестве
абстрактных топологических групп. Наряду с основополагающей работой
Брауэра рассматривались фундаментальные работы отечественных выдающихся
математиков А. Н. Колмогорова, А. И. Мальцева, Л. С. Понтрягина,
усилиями которых был создан новый раздел математики - топологическая
алгебра, изучающий различные алгебраические структуры, наделенные
топологией.
В созданном контексте уже рельефнее смотрятся известные
результаты Картана и Вейля о локально евклидовых группах, пространства
которых являются гладкими многообразиями, а операции не только непрерывны,
но и дифференцируемы, получивших название групп Ли. Да и сама пятая
проблема Гильберта: является ли группой Ли любая локально евклидова
топологическая группа (при подходящем выборе локальных координат),
предстала в новом прагматическом ракурсе.
Такого виденья было уже достаточно, чтобы понять, что
эту "крепость" не взять простым штурмом. Поэтому велись
поиски обходных путей, ведущих к построению теории локально-бикомпактных
топологических групп, к изучению их алгебраической и топологической
структуры, часто базирующейся на результатах теории групп Ли и установленных
связях между локально-биокомпактными группами и группами Ли, в частности
линейными. В связи с этим освещались первоклассные результаты А.
И. Мальцева, Л. С. Понтрягина, Джона фон Неймана, Смита, Монтгомери,
Циппина, Вейля, Хаара, Пегера, Глиссона, Шевале, Ивасова, Ямабе
и др. На основе этих результатов исключительно прозрачно была раскрыта
идейная основа полного положительного решения пятой проблемы Гильберта,
данного в 1952 году Глиссоном, Монтгомери и Циппином и усовершенствованного
несколько позже Ямабе.
Заключительным аккордом спецкурса явилось вдохновенное
освещение "мостика" между строением локально-биокомпактных
групп и пятой проблемой Гильберта, фундаментом которого стали достигнутые
результаты и открытые проблемы.
Восхищали здесь не только ажурность конструкции связующего
"мостика", созданного Виктором Михайловичем, но и та исключительная
скромность, с которой он все это преподносил. На первом плане снова
Л. С. Понтрягин, А. Н. Мальцев, фон Нейман и др., а его собственная
персона за кадром, хотя уже тогда нам было ясно, что и он, несомненно,
имеет все основания для гордости. И пойди уясни - возможно этот
морально-нравственный урок на фоне ярких профессиональных результатов
сыграл в нашей жизни куда более важную роль, чем сами эти результаты.
|